MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, aracının davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın 30/10/2014 tarihinde ...'da meydana gelen kazada pert olduğunu, davalı şirkete kasko poliçesi uyarınca zararın giderilmesi için başvuru yapılması üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete 02/01/2015 tarihinde 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu ödeme tutarının sigorta poliçesine aykırı olarak, aracın rayiç bedeli üzerinden değil, poliçede yazılı kasko bedeli üzerinden hesaplama yapılarak belirlendiğini, " ... Kasko Sigortası Genel Şartları" incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete sigorta bedeli üzerinden değil, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değeri üzerinden ödeme yapması gerektiğini, taraflar arasında aracın pert olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.000 TL'nin 17.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi
kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy