Davacı ...A.O ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında, Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/09/2015 gün ve 2013/253-2015/482 sayılı hükmün Dairenin 12/12/2018 gün ve 2015/19054-2018/12084 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu ...'nun, adına kayıtlı ... Mahallesi 1955 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut 3/10 hissesini, 10.10.2008 tarihinde ve 335.000,00 TL bedel ile kayınpederi olan ...'e, ...'in 09.11.2010 tarihinde ve 340.000,00 TL bedel ile davalı ...'a ve ...'ın da 10.10.2011 tarihinde ve 341.000,00 TL bedel ile diğer davalı ...'ye devir ve temlik ettiklerini belirterek bu satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 12.12.2018 tarih 2015/19054 Esas ve 2018/12084 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekili ve davalı ... tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Dairemiz bozma ilamında, Harçlar yasası 30-32. maddeleri gereği harcın tamamlattırılması için davacıya süre verilmesi, gerektiği belirtilmiş ise de, 696 Sayılı KHK Geçici 5.maddesi gereğince ‘Sermayesindeki kamu payındaki %50'nin altına düşünceye kadar, kredi
alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2., 23., 29., maddeleri gereğince davacı Bankanın yargılama harçlarından muaf olduğundan bozma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3-Tasarrufun iptali davalarında, dava değeri takip konusu alacak miktarı ile iptaline karar verilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakdadır. Mahkemece, bu ilke dikkate alınmadan hangi değer esas alındığı belirtilmeden ve neyin esas alındığı anlaşılamaz şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) no lu bentte açıklnan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, karar düzelteme isteğinin kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12/12/2018 gün ve 2015/19054-2018/12084 sayılı bozma gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek kararın BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınmasına, tashihi karar red harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy