MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya ait traktörün trafik sigortacısı olduğunu, davalının 24/04/2009 tarihinde alkollü olarak trafik kazası yaptığını, kazada ...'un öldüğünü, davalının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu ayrıca sigortalının alkollü araç kullanmaktan dolayı ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına ödeme yapıldığını ileri sürerek 145.697,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kusurun tamamının kendisinde bulunmadığını, ölenin de kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 116.638,36 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 11/10/2017 tarih ve 2015/1501 esas 2017/8971 karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, sigortacının rücu hakkının doğabilmesi için sigortalının yalnızca alkollü olmasının yetmediği, kazanın oluşumundan salt olarak alkolün etkisinin bulunduğunun sigorta şirketince ispatının gerektiği, taraflarca itiraz edilmeyen ceza dosyasında alınan rapor ile de uyumlu bilirkişi kurulu raporuna göre kazanın oluşumunda ölen ... un %20 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2015/19164 E-2018/10798 K ve 2018/4623 E 2018/11940 K sayılı ilamlarında belirtildiği üzere sürücünün alkollü olmasının yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceği, kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmamasının gerektiği, dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, davalı sürücünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı ölenin de ikinci derece (%20) kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeni ile vefat eden ...’un mirasçılarına davacı ... tarafından ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/427 E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya %80, ...’a da müterafık kusurundan dolayı %20 kusur verilmiş, hesap bilirkişisi de tazminat miktarından %20 indirim yaparak hesaplama yapmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken, ayrıca hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak belirlenen tazminata karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’in tamamen kusurlu olduğu, destek ...’un kusursuz olduğu, belirlenmiştir. Kuyucak Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan 16.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...’in %80, destek destek ...’un ve diğer yolcunun traktörün çamurluğu üzerinde seyahat etmesinden dolayı %10 kusurlu olduğu, belirlenmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin Kuyucak Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan 08.10.2009 tarihli raporunda traktör sürücüsü ...’in asli, destek ...’un tali kusurlu olduğu, belirlenmiştir. Yine Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 24.05.2012 tarihli raporlarda da davalı ...’in %80, destek destek ...’un %20 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir. Mahkemece alınan Trafik Uzmanı, Makine Mühendisi ve Nöroloji Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 08.09.2014 tarihli raporunda, davalı ...’in %80, destek destek ...’un %20 oranında kusurlu olduğu, traktör sürücüsü davalı ...’in kaza anında 1.24 promil alkollü olduğu, alkolün doğrudan doğruya sonuca etkisi olması nedeni ile kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiği ve alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynamadığı, belirtilmiştir.
Mahkemece de benimsenen 08.09.2014 tarihli heyet raporu ve 24.05.2012 tarihli ATK raporunda, ölen için belirlenen %20'lik kusur, zararın doğması ya da artmasına (BK44) neden olan müterafik kusur mahiyetinde olup, kazanın oluşumuna etki eden bir kusur değildir. Kazanın meydana gelmesinde sürüş kusurunun tamamı davalı sigortalının araç sürücüsüne aittir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece 2918 sayılı KTK'nun 48. Maddesindeki 24/05/2013 tarihli değişiklik de dikkate alınarak, 24.04.2009 tarihli kazada ölen davacı için belirlenen %20'lik kusurun kazanın oluşumuna etkisi bulunmadığı, buna göre kaza anında 1.24 promil alkollü olduğu tespit edilen davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu göz önünde tutularak, nöroloji uzmanı bilirkişisinin yer aldığı heyet raporunu göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ve olayda rücu şartlarının gerçekleştiğinin kabulü ile toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy