MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile süresi dışında temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mülkiyeti ...'a ait bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 33 BZD 60 plakalı kamyonun 04/11/2013 tarihinde müvekkillere ait inşaatın duvarına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, olay nedeni ile müvekkillere ait inşaatın duvarında hasar oluşmuş ve dış cephe kaplamasının zarar gördüğünü, tuğlaların kırıldığını bitiş tarihinin gecikmesine sebebiyet verecek şekilde zarar meydana geldiğini, bu zararın giderilmesi için 80 gün iş gücü kaybının oluştuğu ve toplamda 37.603,51 TL zararın oluştuğunu, 37.603,51 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.972,21 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkememizce verilen 17/11/2015 tarihli, 13.598,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar sadece davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edildiği diğer davalılarca temyiz edilmediği onlar hakkında kesinleşmiş olan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile süresi dışında temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 18.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilince 07.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz süresi geçtikten sonra verildiği, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,yerel mahkemenin 17/11/2015 tarihli 2013/471-2015/406 sayılı ilamı icraya konularak tahsil edilmiş ise de şimdi de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmiş olması nedeniyle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 133,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy