MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın maliki (müteveffa) ... ve sürücüsü ... olan davalıların 03.11.2004 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu dava dışı yolcu ...'ın malul kaldığını, hak sahibine 22.04.2010 tarihinde 14.215,00 TL ödeme yapıldığını, davacı kurumca yapılan bu ödemenin tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığını ve itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek 14.215,00 TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...; araç sahibi olarak gözüken ...'in 1998 yılında vefat ettiğini, ...'in sağlığında kazaya karışan bu aracı ...'da bir şahsa sattığını, noter satışı veya plaka devri olup olmadığını bilmediğini ve davacı kurumun kendilerine rucu etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında talep edilen tazminatı ödeme gücü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar...mirasçıları ... ve ... hakkında açılan davanın reddine; davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 8.329,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/11/2017 gün ve 2015/3949 Esas 2017/10959 karar sayılı ilamı ile "satışı resmi şekilde yapılmadığından kaza tarihinde kayden malik görünen davalıların murisi ...'in mirasçıları davalılar ... ve ...'in sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmek gerekirken bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının ve yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına göre hesaplanan tazminattan resen %40 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kabulü ile 14.215,00 TL tazminatın dava tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 485,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy