MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında itiraz hakem heyetinin 04/12/2017 tarih ve 2014/İHK-786 Karar sayılı kararının süresi içinde karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi vekili; davacının maliki olduğu,davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 04/03/2014 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı ödemesi talep edilse de taleplerinin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle 97.874,854 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili; daini mürtehin onayı gerektiğini, alkol ve ehliyetsizlik nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığı şüphesi olduğunu, bu durumlar ile olay yerinin terketmenin teminat dışı olduğunu, istenilen miktarın fahiş olup rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta tahkim komisyonunca talebin reddine karar verilmiş; hüküm başvuru sahibi vekili tarafından itiraz yoluna götürülmüş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararırın başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2017 tarih 2016/13275 Esas 2017/6888 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 66.801,00 TL tazminatın davalı ... Sigforta A.Ş’den tahsiline karar verilmiş, karar karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-1-1-1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 66.801,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 7.698,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/12/2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 04/12/2017 tarihli itiraz hakem heyeti kararının (3) nolu bendindeki "7.698,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.539,60 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden karşı tarafa geri verilmesine 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy