MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan iki aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL maddi, 30.000,00'er TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ..., kazada kusurlarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.704,47 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 12.824,76 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, T.B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere tarafların ekonomik ve sosyal durumları da manevi tazminat takdir edilirken önemli rol oynamaktadır. Dosya kapsamından davalı ...'un ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığına dair belgeye rastlanmamıştır. Manevi tazminatın takdiri bu yönü ile hatalı olduğu gibi bu haliyle dahi takdir olunan manevi tazminatların “bir miktar fazla” olduğu görülmüş ve mahkemece davalı ...'un ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy