(2918 S. K. m. 85, 91)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'e, 19.07.2006 tarihinde, davalılardan ... adına kayıtlı ve davalılardan ...’ın kullandığı ... plaka sayılı aracın Erbaa Niksar karayolunun 98. kilometresinde çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffaya çarpan aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.000,00 TL manevi, ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılardan ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limiti dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 9.619,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya asaleten ve velayeten verilmesine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, poliçe ilişkisinin tarafı olmadığından ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı da bulunmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar borcunun sona erdiği, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise sorumluluğunun devam edecek olmasına göre davalı-sürücü ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının diğer davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir. KTK'nin 91. maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuş, 97. madde gereğince de, zarar görenin, zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısından doğrudan talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, zorunlu trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu 93.madde gereğince belirlenen ve poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 818 sayılı BK.'nun 145. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 166) göre, davalı ... şirketinin limiti kadar, diğer borçlu işletenin de borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir. Somut olayda dosya kapsamına göre; davalı ... AŞ ile davacılar arasında 05.10.2010 tarihinde 24.565,30 TL tazminat bedeli yönünden mutabakat sağlanarak, davacı ... ve vekili Av. ... Elmaç tarafından "Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/159 E. sayılı dosyası ve takibinden ... Sigorta AŞ'yi ibra ettiğimiz, söz konusu davada maddi tazminat alacaklarımızdan ve ferilerinden feragat ettiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz" şeklinde İbraname ve Feragatname başlıklı belge imzalanmıştır. Davacı vekili 03.02.2011 tarihli duruşmada sigorta şirketinden bir miktar ödeme aldıklarını bu nedenle sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sigorta poliçesine baktığımız zaman şahıs başına bedeni zarar 50.000,00 TL'dir. Davacı taraf poliçe limitinin altında yapılan ödemeyi kabul etmiş ve davadan feragat etmiş diğer davalılar yönünden davaya devam ettiklerini beyanla mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davalıların kusur oranına tekabül eden bakiye tazminatın 9.619,00 TL olduğu tespiti ile davanın bu kısım yönünden temyiz eden davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı ... şirketi hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıları etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalılar alacaklıya karşı borçtan müteselsilen sorumludurlar. Borçlar Kanunu'nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır. Davacı bakiye tazminat alacağı kalmasına rağmen sigorta şirketi yönünden davadan feragat ederek, davalı ... şirketinin durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlu işleten konumundaki davalının iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırmıştır. Bu durumda, davacıların, davalı işleten ... yönünden sigorta şirketinin, yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden zimnen feragat ettiğinin kabulü ve 818 sayılı BK'nın 145/1 ve 147/2. maddeleri uyarınca, davacıların feragati ile davalı ... şirketinin ve davalı işletenin tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece aracın işleteni davalı ... hakkında da feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat hükmünün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 492,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)