MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davacıların murisleri ... ve ...'ın 02/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefatları sonucu destekten yoksun kaldıklarını, manevi çöküntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile davacı ... için eşi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL, çocuğu ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL, davacı ... için babası ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL, kardeşi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden ana para için poliçe teminat limiti ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti'den kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/378 Esas sayılı dosyasında, davacılar ... ve ... için oğulları ...'ın ölümü nedeniyle 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte ve ayrıca davacılar ... ve ...'ın, oğulları ve torunlarının ölümü nedeni ile 15.000,00'er TL manevi tazminat ile davacılar ... ve ...'ın ağabeyi ve yeğenlerinin ölümü nedeniyle 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm, ... plaka sayılı aracın malik ve işleteni olmadığını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların SGK gibi kuruluşlardan ödeme alıp almadıklarının sorulması gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm vekili, ... plaka sayılı aracın maliki olduklarını, alınan tüm önlemlere rağmen mevsimin kış olması sebebiyle yol çalışması ve buzlanma neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada kaçınılmazlık olgusunun söz konusu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın ferdi koltuk sigortasının bulunduğunu, bu sigorta kapsamında ölen yolcuların mirasçılarına tazminat ödendiğini, talep olunan tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, vefat eden kişilerin sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle sırasıyla zorunlu koltuk ferdi kaza, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu mali mesuliyet poliçelerine başvurulması gerektiğini, mevcut durumda şirketlerinin sorumluluğu doğmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kişi başı ölüm teminatının 175.000,00TL olduğunu, kusur oranlarının ve ödenmesi gereken tazminat miktarının tespiti ile sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlandırılması gerektiğini belirterek taleplerin reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 24.02.2016 gün 2014/7028 Esas 2016/2235 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ..., ... Turizm AŞ ve ... Turizm Şirketi yönünden mahkemece verilen 2011/101 E. 2013/411 K. sayılı ilam kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Şirketinin trafik mali mesuliyet sigortacısı olup davacı tarafın tazminat taleplerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığı ve poliçe limitini aşmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı (ZMSS) olup yargılamada vekille temsil edilmiştir. Dairemizin 24.02.2016 gün 2014/7028 Esas 2016/2235 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat miktarları davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçe limitini aşmadığından aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle adı geçen davalı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğine işaret edilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davalı ... Sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden dava reddedilmiştir. Davacı taraf, dava açarken taşımacılık sigorta poliçesi ile trafik sigorta poliçesi limitlerini bilmekte ise de, davacı tarafın talep edebileceği zarar miktarı yargılama sırasında alınan aktüer raporu sonucunda ortaya çıkmış olmakla, davacı taraftan zarar miktarını hesaplaması beklenemeyeceğinden ve ayrıca taşımacılık sigorta poliçesi limitinin aşılması ihtimali çerçevesinde davanın trafik sigortacısına yöneltilmiş olmasında haksızlık bulunmamasına, ancak zarar miktarları belirlendikten sonra davacı tarafın ıslahını taşımacılık ve trafik sigorta poliçesi limitleri gözetilerek sadece davalı taşımacılık sigortacısı ... yönünden yapması gerekirken ıslah dilekçesinde “193.621,51 TL’den az olmamak üzere poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktarın taşımacılık sigortacısı Ankara Sigortadan, 2.957,90 TL’den az olmamak üzere poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktarın trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketinden” tahsili şeklinde talepte bulunmuş olmasına göre, davalı trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketinden 2.957,90 TL olarak talep edilen ve reddedilen bu kısım yönünden davalı trafik sigortacısı ... lehine AAÜT hükümleri uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı trafik sigortacısı ... lehine hiç vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “5-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı ..., Sevil, Mehmet ve ...’den alınarak bu davalıya verilmesine ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy