(6100 S. K. m. 341, 352, 355, 369, 371)
Taraflar arasındaki Tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleşen davada davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı borçlu ...’nın Balçova 21 K- 1c pafta, 572 Ada 227 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı 8 nolu meskeni diğer davalı bacanağına satış göstermek sureti ile 26/01/2009 tarihinde devrettiğini ve davalıdan mal kaçırdığını, 7 adet senetli alacağının mevcut olduğunu, alacakların teminat altına alınmadığını belirterek kötü niyetli tasarrufun iptali ile kaydın borçlu davalı ... yönünden eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/12/2017 tarihli duruşmada dava tarihinden itibaren 151.000,00 TL ve 60.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ...'ın davasının kabulü ile; bu davacı yönünden davalılara yönelik tasarrufun iptali davasının kabulüne, 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 151.000,00 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı 13/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21107 sayılı dosyasında tasarrufun iptali istenen taşınmaza ilişkin satışın yapıldığı ve bakiye paranın İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21107 sayılı dosyasında bloke edildiği anlaşılmakla ve bu konuda 09/10/2010 tarihinde satış bedelinden bakiye kalan paranın ödenmemesine dair tedbir konulduğu anlaşılmakla karar kesinleşinceye kadar mahkemenin 09/10/2010 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/271 esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih ve 2009/77 esas, 2017/1302 sayılı kararına karşı birleşen/davası tefrik edilen davacı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak birleşen davada davacı ...Ş. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacı ... ve Tarım Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)