MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını beyanla 300,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalı tarafla anlaştığını belirterek bu taleplerinden feragat ettiğini, bakıcı gideri talebi yönünden dava değerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, çalışma gücü kaybı yönünden davacıya ödeme yapıldığını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin başkaca bir sorumluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının feragat nedeni ile HMK'nın 307-311. maddeleri uyarınca reddine, davacının bakıcı giderine ilişkin davasının kabulü ile 290.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi 23/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, zarara neden olan aracın karıştığı kazanın ticari faaliyet esnasında meydana geldiği ispat edilememesine göre temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. maddesinde yer alan "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " yasal faizi" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy