MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 13.03.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüsün, seyir halinde iken ...,... caddesi üzerinde karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazadan sonra gerek kaza tutanağında gerekse müvekkilin bu kazadan sonraki gün ameliyattan çıktıktan hemen sonra alınan ifadesinin gerçeği yansıtmadığı gibi kaza tutanağının hatalı tutulduğunu, müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırıklar olduğunu, defalarca ameliyat olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuruda bulunduğunu, ilgili hastane tarafından %36 oranında malul kaldığının tespit edildiğini belirterek sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan çalışma gücü ve kazanç kaybı için 500,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan iş ve kazanç kaybı için 500,00 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için 500,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlar için 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, müvekkilin uğramış olduğu manevi zararın dindirilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücü yönünden müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; olayda yaya ...'in tamamen kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesine yüzde yüz kusuru ile neden olan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy