MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın 31/08/2014 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan ...’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’ın yaralandığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar,davaya cevap vermemiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2018 tarih ve 2016/48 E., 2018/898 K. sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın işgöremezlik (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminat davasının kabulüne, 269.867,88 TL tazminatın davalılardan ...ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere); davacı ...'ın bakıcı gideri tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.268,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ...ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın davalılardan ...ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep aşımı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ...’ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2018 tarih ve 2016/48 E., 2018/898 K. sayılı kararının HMk 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı ...'ın işgöremezlik sürekli işgöremezlik) tazminat davasının kabulüne, 265.706,86 TL tazminatın davalılardan ...ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı ...'ın kalıcı bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davacı ...'ın davalılardan ...ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararların Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 28/02/2014- 28/02/2015 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli, 151529714 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcuttur. Aracın satış yoluyla 03.03.2014 tarihinde davalı ... adına tescil anlaşılmakta, bu satımın ...'na ihbar edilip edilmediği bu poliçenin feshedilip edilmediği yeni malik tarafından yeni bir sigorta poliçesi akdedilip akdedilmediği anlaşılmamaktadır.
Bu nedenle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olup olmadığı irdelenip, anılan poliçe ve satım sözleşmeleri doğrultusunda kararın gerekçesinde gösterilen ... genel şartlar C.4 maddesinde sözü edilen hususların neyi kastettiği üzerinde durulup birlikte değerlendirilerek davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının gerekçelerinin karar yerinde tartışılmak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, dosyasının karar veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy