(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacılardan ...'nin kızı diğer yaşı küçük davacıların kardeşi yaya...'nın davalılardan ....'in sürücüsü, diğerlerinin maliki, işvereni ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldığını, manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek davacılardan anne baba için 1.000,00'er TL kardeşler için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan anne için 30.000,00 TL, baba için 25.000,00 TL, kardeş... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatla, sağlık, cenaze ve defin harcamaları için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 50,00 TL, anne için 50,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı anne için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 11.904,04 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Petrol Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esası ile ilgili olarak da bebek yaştaki çocuğun başıboş bırakılmasının kazanın oluşumuna birinci derecede neden olduğunu, aracı kullanan diğer davalı ...'a ise müvekkil şirket yetkilileri tarafından hiçbir şekilde siparişleri araçla götürülmesi hususunda talimat verilmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., oto satış sözleşmesine istinaden haksız fiile karışan ... plakalı araçla hiçbir ilişkisinin kalmadığını, aracını takas ederek satış vekaletnamesini ... ve ... isimli şahıslara verdiğini, 19/06/2010 tarihi itibariyle araçla ilişiğini kestiğini bu nedenle dava ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile davacı anne ... yönünden 11.904,00 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketleri yönünden dava tarihi 22/02/2011 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketleri yönünden dava tarihi 22/02/2011 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,(fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına), manevi tazminat yönünden bir önceki hüküm Yargıtay’ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne için 15.000,00 TL baba için 12.500,00 TL, kardeş Satı için 1.500,00 TL, Kardeş A. için 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.894,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)