(2004 S. K. m. 280) (6100 S. K. m. 353, 355)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2021 Çarşamba günü davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Karar: Davacılar vekili, davalı borçlu Yaman hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 07.02.2012 tarihinde davalı ...’e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takiplere itiraz edildiğini, taşınmazın rayiç bedelden satıldığını ve bedelin banka aracılığı ile ödendiğini, satış sırasında borcun henüz muaccel olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı rayiç bedelden aldığını, bedelin banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkilinin yönetimindeki .... firması ile davalı ... yönetimindeki Isıtaş ve İsmil İnşaat firmalarının yol yapım işinde rakip firmalar olup, bir çok ihalede kıyasıya rekabet içinde olduklarını, iki rakip firmanın işbirliği içinde hareket etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların birbirlerini tanıdığı, aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları nedeniyle üçüncü kişinin, borcunu ödeyemeyecek durumda olduğunu bilebilecek konumda olduğu, İİK 280 madde koşullarının oluşmuş olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir; hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, borçlu görünen ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ödemede sıkıntıya girdiği dönemde aynı iş kolunda çalışan başka bir şirket ortağı davalı ...'ye şahsına ait taşınmazı gerçek satış değerinden daha düşük bir bedel ile sattığı, davalı ...'nin ...'ü tanıdığı, çalıştığı iş kolundan olması nedeniyle borcunu ödeyemeyecek durumda olduğunu bilebilecek konumda olduğu böylelikle İİK 280 madde koşullarının oluşmuş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.821,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)