MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kaskoladığı araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada sigortalı aracın ağır hasar gördüğünü, sigortalılarına 12.701,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 12.701,00 TL. rücu tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.12.2017 tarih, 2017/687 Esas ve 2017/12015 Karar sayılı ilamı ile; "davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalıların savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek, davacı tarafından sigortalanan araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen,
denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 12.625,00 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 17.08.2010'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı aracının trafik sigortacısı olan şirketçe davaya konu hasar bedelinin ödendiği ileri sürülmüşse de, bu husus yargılamada bildirilmediği ve temyiz aşamasında da ödemeyi gösterir belge örneği sunulmadığından, davalıların temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş olmasına göre; davalı ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 431,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy