(2004 S. K. m. 277, 278) (6100 S. K. m. 353, 355, 369, 370, 371)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2021 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı borçlu ...’in müvekkiline olan 215.000,00 TL borcu için Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2014/101961 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu ...’in yapılan malvarlığı araştırmasında borçlu adına kayıtlı herhangi bir taşınır-taşınmaz mal kaydına rastlanmadığını, 22.01.2015 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlu ...'in adresinde haczi kabil herhangi bir menkul malın da tespit edilemediğini, yaptıkları harici araştırma sonucu borçlunun adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazları davalı ...
Sezgin'e (borçlunun kaynının eşi) ve ...'ya (borçlunun kardeşi) sattığını öğrendiklerini, İ.İ.K. Md.278'e göre söz konusu satışın yakın akrabalar arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek; dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2014/101961 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, davacıya dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 9065 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ya ait 81/9484 hissesi üzerinde ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1736 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ya ait 3/8 hissesi üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadece borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu edilen Adana İli, Sarıçam İlçesi, Karşıyaka Mah., 1736 Ada, 5 nolu parselde davalı borçlu ...’in murisinden intikal eden 3/16 hissesi olup, yalnızca bu miktar hisseye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Bu taşınmazın geriye kalan 3/16 hissesi davalı 3.kişi ...’ya murisinden intikal etmiş olup ona aittir. Bu nedenle; Mahkemece bu taşınmazın 3/16 hissesinin devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, 3/8 hissesinin devrine ilişkin işlemin iptaline karar verilerek, borçluya ait olmayan dolayısı ile dava konusu olmayan hissenin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalı ...’in kendisine ait taşınmaz hisselerini farklı kişilere sattığı anlaşılmakla her bir tasarruf için ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince verilen 18/02/2020 tarih, 2018/2567-2020/293 sayılı kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. bendinde yer alan “3/8 hissesi” ibaresinin kaldırılıp yerine “3/16 hissesi” ibaresinin eklenmesine, hükmün 3.bendinde yer alan “7.783,94 TL harcın davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı temyiz eden ... yönünden alınması gereken harç 3.842,43 TL olup peşin yatırılan 2.321,67 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 760,38 TL’yi geçmemek üzere-davalı 3.kişi ... davalı borçlu ... ile birlikte sorumlu olduğundan-)” ibaresinin eklenmesine, hükmün 4.bendinde yer alan yargılama giderinin davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı temyiz eden ... yönünden 1.009,58 TL’yi geçmemek üzere-davalı 3.kişi ... davalı borçlu ... ile birlikte sorumlu olduğundan-)” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5.bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı temyiz eden ... yönünden 3.268,75 TL’yi geçmemek üzere-davalı 3.kişi ... davalı borçlu ... ile birlikte sorumlu olduğundan-)” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 22/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)