(2004 S. K. m. 279, 280) (6100 S. K. m. 355, 369, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davacı şirketin davalı ... şirketinden olan alacağı nedeniyle borçlu şirket hakkında Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/202230 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ait makinelerin haczedildiğini, ancak borçlu şirket yetkilisinin haczedilen makinelerin İş Bankası lehine rehinli olduğunu beyan edip rehin belgesini dosyaya sunduğunu, bu nedenle makinelerin muhafazasının yapılamadığını, daha sonra makinelerin değerinin 30/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 490.000,00 TL olarak tespit edildiğini, borçlunun makineler dışında hacze kabil malı bulunamadığını, davalı borçlunun makineler üzerinde davalı ... lehine 510.000,00 TL tutarında rehin tesis etmesinin alacaklıları ızrar kastı taşıdığını belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun İİK'nun 279 ve 280. maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili; ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti firması ile banka arasında akdedilen 11/12/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca firmanın borçlarının teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 131 Ada, 2 Parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm üzerine 12/01/2016 tarihli 1. dereceden 750.000,00 TL bedelli ipotek ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 347 Ada, 262 Parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm üzerine 29/12/2015 tarihli 2. dereceden 400.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu ve Gaziantep 11. Noterliği'nin 28/07/2016 tarihli 16757 yevmiye numarası ile 510.000,00 TL bedelli Ticari İşletme Rehni tesis edilmiş olduğunu, firmadan Ticari İşletme Rehni tesis tarihi olan 28/07/2016 tarihinde toplam risk ve alacak rakamının 1.467.012,00 USD olduğunu, görüleceği üzere bankanın alacak ve risk tutarı hesaplandığında krediye karşılık alınan teminatların banka alacağını ve riskini miktar yönünden tamamen ortadan kaldırmadığını, bankanın borç miktarını aşacak oranda bir teminatlandırma işlemi yapılmadığını, yukarıda listelendiği üzere 1.660,000,00 TL bedelli teminata karşılık firma borcunun dolar kurunun mevcut hali hesaplandığında yaklaşık 5.000,000 TL civarında olduğu, rehnin tesisinde alacaklıları ızrar kastı ile muvazaalı olarak hareket edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava konusu ... 11. Noterliği’nin 28/07/2016 tarih ve 16757 Yevmiye Numaralı rehninin İİK'nın 279. ve 280. maddeleri gereğince ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/202230 sayılı takip dosyası yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı borçlunun davalı bankadan kullandığı 2.000.000,00 TL krediye karşılık davalı borçludan 29/12/2015 tarihli 400.000,00 TL ve 12/01/2016 tarihli 750.000,00 TL bedelli ipotek alındığı ve dava konusu taşınırlar yönünden 28/07/2016 tarihinde ... 11. Noterliğince 16757 yevmiye numaralı işlem ile davalı borçlunun davalı üçüncü kişi lehine 510.000,00 TL bedelli rehin tesis edildiğinin anlaşıldığı, davalı borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesinde birden çok teminat göstermeyi önceden taahhüt ettiği, rehnin de bu kapsamda olduğunu kabul etmek gerektiği, davalı üçüncü kişi olan bankanın basiretli tacir gibi davranmadığı ve somut olayın özelliğine göre devir ve iktisap sözkonusu olmadığından uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 280/son maddesi gerekçe gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ..... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)