(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Akaryakıt Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; 30/03/2013 tarihinde, davalı ... Tur. Nak. Pet Ürüneri Oto. Gıda Giyim ve Ithalat Ihracat Ltd. Şti.'ye ait otobüsün karıştığı çift taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş dışındaki davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 11.816,98 TL geçici, 30.169,39 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ... A.Ş den dava tarihi olan 31/12/2014 tarihinden davalı ... Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 30/03/2013 kaza tarihinden
itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Akaryakıt A.Ş ve ...
Turizm A.Ş'den kaza tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,karar davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Akaryakıt Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Akaryakıt Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralanmalı kaza sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının kazadan önce Antakya Atatürk İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olup, çalışamadığı 30.03.2013-30-12-2013 döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi yönünden araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı yönünden zararın, çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa ek ders ve kurs ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden ek ders veya kurs ücreti gibi yan ödemeler yönünden davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı gelir bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Akaryakıt Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Akaryakıt Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Taş Akaryakıt Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)