(6305 S. K. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.06.2016 gün ve 2015/24 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.11.2019 gün ve 2017/455 Esas, 2019/10748 Karar sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine-onanmasına karar verilmiş, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, temyiz aşamasında gözden kaçan duruşma isteği tayin edilen 27.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.06.2016 gün ve 2015/24 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.11.2019 gün ve 2017/455 Esas, 2019/10748 Karar sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine-onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
1-Dava, tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararı duruşma yapılması istemiyle davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak bu husus gözden kaçırılarak murafaa yapılmayarak temyiz incelemesi yapılmıştır. Mahkemece verilen hükmün Dairemizin 18.11.2019 gün ve 2017/455 Esas, 2019/10748 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine-onanmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafın murafaa talebi gözden kaçırılarak davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı görülmüştür. Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi ve Dairemizin 18.11.2019 gün ve 2017/455 Esas, 2019/10748 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi-onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
2-Dairemizce yeniden yapılan temyiz incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı ... karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü 18.11.2019 gün ve 2017/455 Esas, 2019/10748 Karar sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine-onanmasına ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.615,60 TL harcın peşin alınan 2.286,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.328,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.286,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacı tarafından yatırılan 2.286,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)