(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; 26.07.2010 tarihinde davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, diğer davalıların murisi ...'nın kullandığı kendi adına kayıtlı traktörün devrilmesi sonucu yolcu konumunda olan davacılar murisi M. P.'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan eş ... için 600,00 TL, diğer davacıların her biri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, yine davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. poliçe miktarı ile maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 17/07/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 93.062,21 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalının poliçe limiti dahilinde sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, tarım ve yük taşıma amaçlı traktöre binen mütevefanın müterafik kusuru olduğunu ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; traktör sürücüsünün ... olmadığını, öncelikle sürücünün belirlenmesi gerektiğini ve olayda hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 22/10/2014 tarihli celsede; traktörü babası ...'nın değil, davacılar murisi Mustafa'nın içkili olarak kullandığını ve babasının onu işçi olarak götürdüğünü beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 93.062,21 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 6.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/09/2018 gün ve 2015/14514 Esas 2018/7466 karar sayılı ilamı ile "müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının tartışılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davacı ... için 74.449,76 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... (...), ... yönünden 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 05/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (05/11/2010) işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... (K.), ...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.812,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)