MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince verilen 21/12/2017 gün ve 2017/327-2017/532 E-K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 09/03/2020 tarih ve 2018/797-2020/400 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın alkollü sürücü kullanımında iken kaza yaptığını, müvekkili tarafından ölen 3. kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminat için 270,977,16 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartları gereğince müvekkil şirketin ödediği bedeli davalıdan rücuan tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sürücünün alkollü olmadığını, kanındaki alkol oranın yasal sınır içinde bulunduğunu, kazaya karışan araçların park etmemesi gereken yerlere araç park ettiklerini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davanın dayanağı olan İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/3415 sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih ve 2017/327 E., 2017/532 K. sayılı kararının kaldırılmasına; açılan davanın reddine, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 990,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 4. Tüketici Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy