MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'nin davacıya borçlu olduğunu, takibin İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2012/22051 esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, takip konusu 78.000,00-USD ve 38.000,00-USD meblağlı senetlerin tanzim tarihinin 15/02/2012 olduğunu, borçlunun maliki olduğu ...,... parsel ile 26 parselde bulunan taşınmazlarını, senetlerin vade tarihinden çok kısa bir süre önce diğer davalı ...'ya satıp devrettiğini, yine davalı ...’nun da 1303 parseli davalı ...’e, 26 parseli ise davalı ...’e gerçek satış bedellerinin çok altında devrettiğini bunun bağışlama hükmünde sayılacağını ve ayrıca alacaklıya zarar verme kastları da olduğundan bahisle dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemenin davalının ikametgahı olan Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yerin emlak beyan değerinin 30.524,43 TL olduğunu ve satış bedelinin 31.000,00 olarak gösterildiğini, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını zira satış sırasında gayrimenkulün üzerinde hiçbir takyidat ve haciz bilgisinin mevcut olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yetki itirazına ilişkin olarak, diğer davalıların adreslerinin de İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde olmadığı, yetki itirazında bulunan davalının itirazının haklı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/20137- 2014/1911 E-K sayılı ilamında; “...İptal davalarında borçlu ile üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, üçüncü kişiden satın alan dördüncü ve varsa daha sonraki kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp bunlar arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı niteliğinde olduğundan sadece 3. kişinin yetki itirazında bulunduğu nazara alınarak bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesi ve diğer davalılar yönünden yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği....” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... hakkındaki dava davacı tarafça takipsiz bırakıldığından HMK 150 madde uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edildiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı ... yönünden ise ...'nun İİK 283/2 madde uyarınca taşınmazları elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan ... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz için 114.607,70 TL, ...,...civarı 26 parsel için 78.280,95 TL oranında ve davacının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü 2012/22051 esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.
Somut olayda, mahkemece bozmaya ilişkin verilen karar doğrultusunda kendisine devir edilen 1303 parsele ilişkin davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece 1303 parsele ilişkin olarak açılan ve dördüncü kişi durumunda olan davalı ... hakkındaki dava dosyasının sonucunun beklenmesi ve dava reddedildiği takdirde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy