Davacı ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... TV Hizmetleri A.Ş., ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. ve SGK Genel Müdürlüğü arasındaki dava hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2015 gün ve 2006/629-2015/864 sayılı hükmün Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2017/5365-2020/2090 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... TV Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye Komisyonu vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cizmeni zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 19.11.2005 tarihinde davacı yayaya davalılardan ... Medya Reklamcılık Hizm. A.Ş.'ye ait, davalı ...'in kullandığı ve davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı aracın 19/11/2005 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sürücünün ifadesinde, kazaya karışan aracın ... Tv Hizm. A.Ş. altında bulunan bağlı ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, kazada davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını beyanla 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi bakımından, davalı ...Ş. bakımından, davanın feragat nedeni ile reddine, davalı SGK Başkanlığı bakımından (tedavi giderleri açısından) dava atiye terk edildiğinden esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından alacak miktarı olarak belirlenen (toplam 59.411,40 TL maddi tazminat miktarının 54.942,00 TL'lik kısmı dava devam ederken ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu miktar mahsup edildiğinden) 4.469,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte davalılar ..., ... Medya Reklamcılık Hizm. A.Ş. ve ... Tv Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Medya Reklamcılık Hizm. A.Ş. ve ... TV Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalılar ... Tv Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye komisyonu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 25.02.2020 gün ve 2017/5365-2020/2090 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili vedavalılar ... Tv Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye Komisyonu vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davalılar ... Tv Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye Komisyonu vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... davacı yayaya çarparak taksirle yaralamaya neden olma suçundan Küçükçekmece 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/518 E. ve 2008/360 K. sayılı dosyasında yargılanmış; yargılama sırasında alınan 11.07.2007 tarihli polis memuru raporunda davacının hazırlık aşamasındaki beyanı ve tanık ... davacının gece yol üzerinde yürüdüğü yönündeki beyanına göre davalının dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmaktan tali kusurlu olduğu, davacının taşıt yolu üzerinde yürümekten asli kusurlu olduğu; davacının keşif sırasındaki beyanı ve tanık ... davacının kaldırımda yürüdüğü yönündeki beyanına göre davalının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaktan %100 kusurlu olduğu, kaldırımda yürüyen davacının ise kusursuz olduğunu belirterek terditli şekilde rapor vermiş, ceza mahkemesince davalının kaldırımın yapım aşamasında olması nedeniyle yayalara ayrılan bölümde giden davacıya çarptığı ve davacının anlatımlarını doğrular nitelikteki tanık beyanına da üstünlük tanınarak sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuş olup, maddi vakıa bu şekilde sübut bulmuş, davalı sürücünün taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen bu karar verildiğinde kesin niteliktedir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılan 24.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ... yerleşim yerinde dikkatsiz araç kullandığı ve kaçtığı gerekçesiyle %60, davacı yaya ise araca ilk geçiş hakkını vermediği için %40 oranında kusurlu bulunmuş; 11.10.2013 tarihli ATK raporunda ise yayanın kaplama üzerinde olduğunun kabulü ile davalı sürücü dikkatsizliği nedeniyle %60, davacı yaya taşıt yolunda yürümesi nedeniyle %40 oranında kusurlu bulunmuş; 24/04/2014 tarihli İTÜ üçlü heyet raporu ve 13.02.2015 tarihli ek raporunda, yayanın kaplama üzerinde olduğunun kabulü ile davalı sürücünün %30 oranında kusurlu, davacı yayanın %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece İTÜ raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. 818 Sayılı BK'nun 53. (6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi) gereğince hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı şüphesiz hukuk hakimini bağlamayacaktır.
Mahkemece alınan raporların davacının kaza anında yolda yürüdüğünün kabulü ile düzenlenmiş olmasına, ceza mahkemesince belirlenen davalının kaldırımın yapım aşamasında olması nedeniyle yayalara ayrılan bölümünde giden davacıya çarptığı ve davacının anlatımlarını doğrular nitelikteki tanık beyanına da üstünlük tanınarak sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulduğu gözetilerek, tüm dosya kapsamına göre, önceki raporlar ve ceza mahkemesi dosyası da irdelenmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dairemizce her ne kadar; yerel mahkemece verilen karar sehven onanmış ise de; açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmüş ve Dairemiz onama ilamı kısmen kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... Tv Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye Komisyonu vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2017/5365-2020/2090 sayılı ilamı sayılı onama ilamının kısmen
ortadan kaldırılarak, yerel mahkemenin 13/10/2015 gün ve 2006/629-2015/864 sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı yararına BOZULMASINA, Yasanın 442. maddesi uyarınca 490,00 TL para cezasının davalılar ... Tv Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye Komisyonunundan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... Tv Hizmetleri A.Ş. ve ... Medya Rekl. Hiz. A.Ş. Tasfiye Komisyonundan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy