MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 03/04/2009 tarihinde yolcu taşımacılığı yapan davalı ...'ın kullanmakta olduğu ticari araçta yolculuk yaparken, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi maneviden sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.505,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... A.Ş.) hakkında açılan davanın hükmün yargıtay kapsamı dışında kalıp
kesinleşmesi sebebi ile bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 922,06 TL tedavi gideri zararının davalı SGK Müdürlüğünden, 1.583,31 TL geçici iş göremezlik zararının ise davalı ...'dan dava tarihi olan 07/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminatı taleplerine ilişkin önceki hükmün yargıtay kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi sebebi ile bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2020 tarihinden itibaren 3.922,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dahili davalı SGK yönünden 922,06 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden dahili davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy