(6100 S. K. m. 370) (Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 25/03/2019 gün, 2018/E.72899 Esas, 2019/24551 Karar sayılı talebin kabulüne ilişkin karar ve itiraz hakem heyetinin 20/05/2019 tarih ve 2019/İ.4562 Esas, 2019/İHK-5687 Karar sayılı itiraz talebinin reddine ilişkin kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 19/09/2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16.04.2017 tarihinde davalıya ZMSS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yolcu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, bilahare ıslah ile talep miktarını 155.285,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; başvuranın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre rapor alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının başvurusunun kabulü ile 155,285,03 TL daimi İş göremezlik tazminatının 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hakem heyeti kararına karşı davalı
sigorta şirketi vekili tarafından itiraz yoluna gidilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Hakem Heyeti tarafından, 155.285,03 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 15.712,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2 md. uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (3) nolu bendindeki "15.712,80 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.142,56 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)