MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna başvurulması üzerine, başvurunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, önce motosiklete daha sonrada orada bulunan şahıslara çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilleri ... ve ...'ın annesi, diğer müvekkillerinin kızı olan ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün alkollü olması neticesinde kazanın meydana geldiğini ve sürücüsü hakkında Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/137 esasında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkillerinin destek ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, davacı
küçükler ... için 8.271,31 TL destek tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 9.539,80 TL destek tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 33.262,63 TL destek tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 27.552,59 TL destek tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, trafik kaydında araç sahibi olarak müvekili görülse de, aracın kazadan önce diğer davalı sürücünün babasına satılarak teslim edildiğini, aracı satın alanın maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle noterde resmi bir araç satış sözleşmesi yapılana kadar, araç satışının ve tesliminin gerçekleştiğinin belgelenmesi için 05/04/2013 tarihinde adi yazılı şekilde araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili hakkında sigorta şirketinin başlattığı takip nedeniyle, sigorta şirketine icra borcunun ödenmek durumunda kalındığını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sigorta şirketinin davacı çocukların babasına yaptığı ödeme ve ibra nedeniyle davacıların alacağı kalmadığını, yapılan ödeme ile ilgili sigorta şirketince müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacıların kredili hayat sigortası kapsamında toplamda 100.000,00 TL aldıkları konusunda haricen bilgi edinildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, müvekkili tarafından davadan önce yapılan ödemeyle, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini bu nednle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.721,31 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi ve maddi tazminata dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere), davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.539,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi ve maddi tazminata dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere, davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 33.262,63 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi ve maddi tazminata dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere) davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.552,19 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi ve maddi tazminata dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere) davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.
maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Temyiz eden davalı ... yönünden her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilen ve temyize konu edilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, temyiz isteminin (dilekçesinin), hükmün kendisi yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy