MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/02/2012 tarihinde yol kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkili tarafından zarar gören dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3537 sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, müvekkili yararına icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu kazanın oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusur veya sorumluluğu ile kusursuz sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir kusurunda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için eylem veya işlemin idareye yüklenebilir olması ve meydana gelen zarar ile idarenin eylem ve işlemi arasında uygun illiyet bağının birlikte bulunması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, Dairemizin 24/11/2015 tarih, 2015/16016 Esas, 2015/12665 Karar sayılı ilamı ile onanarak dosya mahalline gönderilmiştir.
İdare Mahkemesince görevli yargının belirlenmesinin talep edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 25/06/2018 tarih 2018/437 Esas, 2018/421 Karar sayılı davada adli yargının görevli olduğuna dair kararı üzerine davaya bakan Mahkemece; ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3537 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 4.754,37 TL asıl 367,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.114,37 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğün'den harç alınmamasına, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy