MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/10/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete davalı şirkete sigortalı olup, maliki ... ve sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünü kaybeden müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesini dava ve talep etmiş, 25/08/2017 tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 6.525,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 112.198,54 TL'ye çıkartmıştır.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.943,33 TL geçici iş göremezlik zararı ile 78.663,37 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 82.606,70 TL tazminatın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müsetelsilen tanzimi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf talepleri esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.360,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy