MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden (davacı) vekili; müvekkiline ait araç ile davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.390,94 TL hasar bedeli, 1.059,50 TL tespit yargılama gideri ve 606,00 TL tespit vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 08/02/2020 tarih ve K-2020/12556 sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 19.914,70 TL’nin 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 24.141,74 TL talebin reddine karar verilmiş, talep eden (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 18/05/2020 tarihli, 2020/İHK-10323 sayılı kararıyla davalı ... şirketine ait itirazların reddine, başvuran vekiline ait itirazların kabulüne uyuşmazlık hakem kararının kaldırılarak, başvurunun kısmen kabulüne, 28.920,81 TL’nin 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 15.135,19 TL talebin reddine karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hükmedilen kısım 28.920,81 TL olduğu, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy