MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
...
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafii
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-) Sanıklar ... ve ...'a yükletilen mala zarar verme eylemine yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-) Sanık ...'a yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal ve yaralama eylemlerine yönelik olarak TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve aynı fıkranın (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun hükümlünün sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanacağı kararda gösterilmemiş ise de, bu hususların infazda gözetilebileceği ve 49 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verildikten sonra bu giderlerin dökümünün gösterilmemesinin de, ilgili işlem mahallinde her zaman hesaplama suretiyle karara işlenebileceğinden bozmayı gerektirmediği, Anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın her biri yaralama suçundan verilen 1 ay 20 günlük hapis cezalarına ilişkin iki ayrı mahkûmiyet kaydına ilişkin olması karşısında, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanırken bunlardan birisi seçilerek 1 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazın yapılacağı gözetilmeden, iki mahkûmiyetin toplanması suretiyle 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, karardan “3 ay 10 gün” ibarelerinin çıkarılması ve yerine “1 ay 20 gün” ibarelerinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-) Sanıklar ... ile ...'a yükletilen yaralama suçuna ve sanık ...'a yükletilen mala zarar verme eylemine yönelik temyizlere gelince, 49 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verildikten sonra bu giderlerin dökümünün gösterilmemesinin, ilgili işlem mahallinde her zaman hesaplama suretiyle karara işlenebileceğinden bozma yapılamayacağı anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-) Sanıklar hakkında yaralama suçundan yapılan yargılama sırasında, katılanların suçtan kaynaklanan maddi zararlarının basit bir araştırmayla tespit edilip, bu zararın giderilip giderilmediği taraflardan sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu işlemler yerine getirilmeden, katılanların zararlarının giderilmemesi gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmayacağına karar verilmesi,
b-) Katılan ...'a ait evin kapısının zorlandığı sırada kapı camının kırılmasının mala zarar verme suçunu oluşturduğu, tanık ...'un da eylemi sanık ...'ın gerçekleştirdiğini anlatması karşısında, sanık ...'ın mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy