MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
KATILANLAR: ..., ...
MÜŞTEKİ: ...
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Beraat
TEMYİZ EDENLER: Müşteki vekili, katılanlar, sanık müdafii
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-02.07.2013 tarihli celsede yüklenen suçun niteliği dikkate alınarak yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile davaya katılma talebi reddedilen ... vekilinin hakaret suçundan verilen beraat hükmünü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık hakkında katılanlar ........... ve ...'a karşı hakaret suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme, yükletilen suça ve sübuta yönelik katılanların temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 660 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.