Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verilmediği,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar V.. G.. ve C.. A..'ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
II) Diğer tüm mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Temiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
A) Sanıklar N.. M.., B.. N. R.., İ.. Y.., M.. Z.., H.. A.., M.. B.., U.. İ.. ve H.. K..'ya yükletilen “göçmen kaçakçılığı”, sanıklar S.. P.. ve M.. Z..'e yükletilen “resmi belgede sahtecilik” eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanık İ.. Y..'ın adli sicil kaydında yer alan ilamına göre, koşulları oluşmasına rağmen TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanıklar İ.. Y.. ve M.. B.. müdafii, sanık N.. M.. müdafii, sanık B.. N. R..müdafii, sanıklar M.. Z.., S.. P.. ve M.. Z.. müdafii, sanık U.. İ.. müdafii, sanık H.. K.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanıklar N.. M.., B..N. R.., İ.. Y.., M.. Z.., H.. A.., M.. B.., S.. P.. ve D.. A.. A..hakkındaki “suç işleme amacıyla örgüt kurma”, sanıklar Y.. Ç.., S.. P.. ve D..A.. A.. hakkında ise “göçmen kaçakçılığı” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanık D.. A..'in son celsede lehe kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında, “göçmen kaçakçılığı” suçundan, hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
2) Olay günü saat 20:30'da kolluk güçlerince tutulan olay ve yakalama tutanağına göre, 25.04.2006 tarihinde yapılan takip sonucunda, ...plaka sayılı araçta yabancı uyruklu şahısların yakalanmasından sonra, hakkında dinleme kararı bulunan M.. Z.. ile birlikte onun ikametinin önünde bir taksiden inerken yakalanan sanık S.. P..'un, iletişim kayıtlarına göre diğer sanıklar ile herhangi bir görüşmesinin bulunmaması, diğer sanıkların adı geçen sanıkla işbirliği yaptıkları yönünde bir anlatımlarının olmaması ve kolluk güçlerince de, yükletilen “göçmen kaçakçılığı” suçunu işlediği şüphesini doğurabilecek bir eyleminin tespit edilip tutanak altına alınmamış olması karşısında, atılı suçu işlediği yönünde kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmayan ve hakkında dinleme kararı bulunan sanık M.. Z..'in yanında yakalanmak dışında olayla bir bağlantısı tespit edilemeyen sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
3) Keşan Asliye Ceza Mahkemesi'nin incelemeye konu dava dosyası ile birleştirdiği dosya kapsamında haklarında soruşturma yapılıp, Keşan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.05.2007 tarihli iddianamesi ile “göçmen kaçakçılığı” suçundan dava açılan sanıklardan Y.. Ç..'in, sanık C.. A.. ile dosyaya konu suç tarihinden sonra suç şüphesi doğurabilecek bir takım görüşmelerde bulunduğu iletişim tutanaklarından sabit ise de, bu görüşmelerin, incelemeye konu suçla bağlantısının kurulamadığı ve icra hareketlerine başlandığı izlenimini veren bir görüşme tespit edilemediği, yine bu görüşmelerle örtüşecek şekilde kolluk tutanaklarına geçen herhangi bir somut eyleminin tespit edilemediği, diğer sanıkların da adı geçen sanıkla işbirliği yaptıkları yönünde bir anlatımlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği yönünde kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmayan sanık Y.. Ç..'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
4) “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;
TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütün varlığından sözedebilmek için; en az üç kişinin, aralarında önceden anlaşıp iş bölümü ve hiyerarşik bir yapı içerisinde süreklilik gösterecek planlı bir ortaklık ve paylaşım anlayışıyla, belirlenmemiş sayıdaki suçları işlemek amacı etrafında birleşmeleri gerekir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olmalıdır. Suçu basit bir birleşmeden ayıran özellik, bu birleşmenin geçici olmayıp devamlılık arzetmesi, birden fazla suç için bir araya gelinmesi, süreklilik, planlı ortaklık ve eylemli paylaşmadır.
Bu açıklamalar ışığında; sanıklar N.. M.., B..N. R.., İ.. Y.., M.. Z.., H.. A.., M.. B.., S.. P.. ve D..A..A.. arasındaki hiyerarşik ilişkinin, planlanan iş bölümünün, suç işleme iradelerindeki devamlılığın, dosya kapsamında yer alan delillerden hangisine dayandırıldığı, kabul edilen örgütün yönetici ve üye yapısının kimlerden oluştuğu, yükletilen suçun kanuni unsurlarının hangi somut ve kesin delil ile ortaya çıkarıldığı açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar D.. A.. ve Y.. Ç.., sanıklar İ.. Y.. ve M.. B.. müdafii, sanık N.. M.. müdafii, sanık B.. N. R.. müdafii, sanıklar M.. Z.., S.. P.. ve M.. Z.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy