Tebliğname No : 8 - 2012/143952
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2012
NUMARASI : 2009/1314 (E) ve 2012/47 (K)
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık M.. D..'a yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık M.. D.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Birleşen dosyada sanık M.. D..'ın Hazineye ait 622 nolu parsel üzerinde kaçak inşaat yaptığından bahisle dava açılması, sanığın 40 yıllık evine sadece tadilat yaptığını ve yapılan inşaatın da belediye tarafından yıkıldığını savunması ile keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inşaatın niteliği, tadilat olup olmadığı, ruhsat gerektirip gerektirmediği ile suça konu ruhsatsız inşaatların eski hale getirilip getirilmediği hususlarının yer almaması, yine 460 nolu parsel üzerindeki eski yapının üzerine kat çıkılmak suretiyle kaçak inşaata başlandığı iddiasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda 2. katın kaldırıldığı ama tabliye betonunun mevcut olduğunun belirtilmesi ancak tabliyenin ne zaman yapıldığı konusunda tespit yapılmaması karşısında, bu hususlar ve inşaatların kim tarafından eski hale getirildiği ile belediyece sökülmüş ise masraflarının sanıklar tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık B.. D.. ve sanık M.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.