MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça konu yerde ruhsata aykırılık iddiasının, projede olmayan pencere açılmasına ve bu yer için işyeri olarak ruhsat verilmesine rağmen konut olarak kullanılmasına ilişkin olduğu, bu iki eylemin de birlikte ya da tek başına TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı suçu oluşturmayacağı, yapı tatil tutanağında yazılı aykırılıklar nedeniyle taşıyıcı unsurun etkilenip etkilenmediği ve yer kazanımı olup olmadığının belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, eylemi tanımlamak konusunda yeterli olmayan rapordaki soyut anlatıma dayanılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
2- Sanık ...'nun suça konu yeri diğer sanığın yaptırıp sattığına ilişkin savunmaları doğrultusunda, iki sanık hakkında binanın inşaat işleriyle ilgili olarak yapılmış bir sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir sözleşme varsa içeriğine göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu her iki sanığın birlikte mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.