MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yargılama giderinin 58 TL olması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yerin belediye encümen kararında ve suç duyurusunda belediye sınırları içinde kaldığı, ancak imar planı olmadığı, orman köyü olduğunun belirtilmesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici ek 2. maddesinde orman köylerinin imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayıldığının belirtilmesi karşısında suça konu yerin özel imar rejimine tabi olup olmadığı, ayrıca suça konu yerin bulunduğu yerin orman köyü olduğunun belirtilmesi karşısında orman bilirkişinin katılımı ile yapılacak keşif sonucu sanığın ev yaptığı yerin orman alanı olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,
Kanuna aykırı,sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy