MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/91 sayılı kararıda dikkate alınarak TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü ile CMK'nın 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun birarada olamaması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanamayacağı hususu dikkate alınarak dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kararın gerekçe kısmında sanığın sabıkasız oluşu, kişilik özellikleriyle suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm kısmında hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma” seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy