MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Mahkemece sanık tarafından söylendiği kabul edilen “ g... yiyorsa gelin alın, ben hakimim, beni buradan alamazsınız, burası kara değil, denizin içi, bu tekne benim ülkem, savcı gelmeden beni alamazsınız, hepinizi sürdürürüm” şeklindeki ifadeye ilişkin yapılan inceleme sonucunda, sanığın aşamalardaki beyanında atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve.......n’un da sanığın anlatımını desteklemesi karşısında, müşteki ... ve katılan ...’nun ifadelerinde sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiğini belirtmeleri ve anlatımlarının tanık ...’ın soruşturma evresindeki, tanık ...’in de aşamalardaki beyanlarıyla desteklenmesine karşın, tanık ...’ın kovuşturma aşamasında ayrıntılı beyanının alınması ve dosya kapsamında mevcut tanık beyanları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde de hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışılması sonucunda sanığın bu ifadeleri söyleyip söylemediğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,
Kabule göre de;
2- Sanığın müştekilerin görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, sanık tarafından söylendiği belirtilen “sürdürürüm” biçimindeki ifadenin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam kapsamında tehdit niteliğinde olmadığı, ancak “g... yiyorsa gelin alın, ben hakimim, beni buradan alamazsınız, burası karar değil, denizin içi, bu tekne benim ülkem, savcı gelmeden beni alamazsınız” şeklindeki ifadenin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca hakaret suçundan hüküm kurulması,
3- TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmalı, daha sonra da alt ve üst sınırlar arasında kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmeli, TCK’nın 3. maddesinde yer alan “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” ilkesi de gözetilmelidir.
Bu itibarla; her ne kadar TCK'nın 125/3. maddesinde hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı göz önünde bulundurulmadan, sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,
4- Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine, aynı Kanunun genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,
5- Seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy