MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdurları köpekle kovaladığına dair delil bulunmadığı, TEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınması ve 01.07.2008 tarihinde tamamının BEDAŞ A.Ş. tarafından satın alınarak özelleştirme faaliyetlerinin tamamlanması, mağdurun çalışmakta olduğu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunması, TCK'nın 6/1-c maddesi anlamında kamusal faaliyetinin olmaması karşısında; şikayetinden vazgeçen mağdurların kamu görevlisi sayılamayacağından, sanığın eylemlerinin TCK'nın 125/1 ve 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen hakaret ve basit tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilerek sanığın vazgeçmeyi kabul etmesi halinde TCK’nın 73/4. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanunun 125/3-a ve 265/1. maddeleri ile mahkumiyet kararları verilmesi,
2- Kabule göre de, hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayini yerine, aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy