MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşıldığından, sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Anayasanın 141/3, CMK’nın 34/1, 230/1, 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, belirsiz, kapalı ve duraksamalı söylemlerden kaçınılması, suçların yasal öğelerinin ne şekilde gerçekleştiğinin kanıtlara dayalı olarak açıklanması ve kabul edilen olayların gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,
2-Kabule göre;
a- Gözaltında bulunan sanığın, haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklarla birlikte sigara içmek istediklerinden bahisle bağırmaya ve nezarethane parmaklıklarına vurmaları üzerine, polis merkezi amiri olan şikayetçi Halil'in nezarethaneye inerek sanığa ne olduğunu sorduğunda, sanığın ilk olarak hakaret ettiği, daha sonra taşkın eylemlerini devam ettirmesi üzerine, sanığın kendisine zarar vermesini engellemek ve onu etkisiz hale getirilerek kelepçelemek için polis memurlarının nezarethane içine girdikleri, etkisiz hale getirilmesinden sonra polis memurlarına "çıkınca size gününüzü göstereceğim, avradınızı sinkaf edeceğim" diyerek tehditte bulunduğunun iddia edildiği somut olayda, sanığın hangi görevin yapılmasını nasıl engellediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve eylemin bütün halinde TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde yer alan sair tehdit ve yaralama suçlarını oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde, görevi yaptırmamak için direnme suçunda somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, kastının yoğunluğu” gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesinin kabulü ile, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.