MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanık ...’a yükletilen hakaret, sanık ...’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanık ...’ın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte işlemelerine rağmen TCK’nın 265/3 maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanıklar hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin infaz evresinde re'sen uygulanmasının mümkün olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... ve ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B- 1) Sanık ...’a yükletilen kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece de kabul edilen oluşa göre, sanığın keşif kurulunda bilirkişi olarak görevlendirilmiş olan kadastro görevlisi ....’nın görevini yaptırmamak amacıyla "ölçüm yapmayacaksınız, ölçüm yapacak olursan seninle kavga ederim, sana saldırırım" biçiminde tehdit içerikli sözler söyleyerek görev yapmasını engellediği, aynı olayda mahkeme keşif heyetinde mahalli bilirkişi olarak bulunan katılan ...’nin kafasına yumrukla vurması şeklindeki tariflenen eylemlerinin bütün halinde TCK’nın 265/1. maddesini oluşturduğu ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte ve birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen TCK’nın 265/3 ve 43/2 maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ayrı ayrı kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın, mahkeme keşif heyetinde mahalli bilirkişi olarak bulunan katılana karşı yaralama eyleminde, TCK’nın 86/3-c maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.