MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Üst Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak içini direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca; TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakaret suçundan kurulan beraat ve tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden temyizin başka bir dosya ile ilgili olduğu anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, "ben .. Partiliyim, hepinizin a...." şeklindeki eyleminin bir bütün olarak TCK'nın 106/1. cümlesindeki vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hem anılan fiilin TCK'nın 106/1. maddesinin, 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilip nitelendirmede hataya düşülmek hem de aynı fiil nedeniyle beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Hakaret suçundan karar vermeye yer olmadığı, tehdit suçundan ise TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.