MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Temyiz edilebilirlik şartları yönünden yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan ...'e bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanık temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli kararın sanığa 02.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve bu suretle sanık temyizinin süresinde olması nedeniyle, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, borçlu sanık adına kayıtlı ve kayden hacizli bulunan aracın fiilen haczi için icra memurluğunca hacze gidildiği, aracın kıymet takdiri yapılıp muhafaza altına alma işlemine başlandığı, borçlu sanıktan aracın anahtarının istendiği, sanığın anahtarı vermeyeceğini beyan ettiği, ihtaratta bulunulmasına rağmen, sanığın alacaklı vekilini iterek araca binip haciz mahallinden ayrılması biçimindeki eyleminde, tutanak içeriği, katılan ve tanık beyanları ile katılan vekili veya icra memuru hakkında adli rapor düzenlenmemiş olmasından, kamu görevlisine görevini yaptırmamak için gerçekleştirilen cebir veya tehdit eyleminde bulunulduğunun anlaşılamaması karşısında, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmemesine rağmen mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de; CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilmesi için gereken şartlar arasında, sanığın açıkça talepte bulunması yer almamakla birlikte, bu hususun tam tersi olarak mahkemece CMK'nın 231. maddesinin re'sen değerlendirilmesi, sanıktan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızası olup olmadığının yine re'sen sorulmasının gerekmesi, sanığın suç tarihi itibariyle adli sicil kaydının bulunmaması, görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle katılanın somut zararı olmaması, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartlarının oluşması karşısında, mahkemece, sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul edip etmediği sorulup, subjektif koşul da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, “sanık tarafından talep edilmediği gibi katılanın maddi zararının karşılanmaması” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy