MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Fuhuşa aracılık etme
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen fuhşa aracılık etme eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Adli sicil kaydına göre Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/101 K. sayılı kararı ile mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de sanık aleyhine temyiz olmadığı için bu hususun bozma sebebi yapılamaycağı,
Ancak;
1- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
2- TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi altsoyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlığa ilişkin bir hizmette bulunmaktan yasaklanma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilmeye kadar uygulanması gerektiğinin kararda gösterilmemesi,
3- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 19 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükümdeki 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdan “b“ ibaresinin çıkarılması,
2- Hükümdeki 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “düzenlenen“ ibaresinden sonra “kendi altsoyu üzerindeki“ ibaresinin eklenmesi,
3- Hükümdeki yargılama giderine ilişkin fıkrada yer alan “sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına“ ibaresinin çıkarılarak “CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına“ ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.