MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında “kasten yaralama”, sanık ... hakkında “hakaret” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,
Anlaşıldığından, katılanlar ..., ...,.. ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarınına yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Kasten yaralama suçunda, suçun silahla işlendiği kabul edilerek cezasında ½ oranında arttırım yapılırken ilgili kanun maddesi yazılmamış ise de, bu hususun sonuca bir etkisinin olmadığı,
Hakaret suçunda, suçun aleni sayılan açık alandaki keşif mahallinde işlenmiş olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış,
Sanığın adli sicil kaydında görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen 10 ay hapis cezasına dair ilamı tekerrüre esas olmakla seçimlik ceza içeren hakaret ve kasten yaralama suçlarında temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın bir daha adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Ancak;
Katılan ...'in sanık olarak yargılandığı aynı davada kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş olması, katılan...'in sanık olarak hakaret, katılanlar ...,..., ... ile ...'ın ise sanık olarak kasten yaralama suçlarından yargılandığı aynı davada hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, katılanlar vekili tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında kurulan hükümlerde adli para cezalarının 10 eşit taksitle ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine dair” kısımların çıkarılarak yerine “katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 660 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ile ...'ten alınarak katılana verilmesine, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, 660 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine", adli para cezalarına dair hüküm fıkralarına ise, “birer ay ara ile” ibarelerinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.