MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tanık olarak dinletmek istediği Necati Cihan'ın isminin soruşturma aşamasında bildirilmemesi ve ifadesinin alınmaması, dinlenen diğer iki tanığın mağdurun iddialarını doğrulaması, bu tanıklardan Sermin T.'ün, Necati C.'ın muayene odasında olmadığını ifade etmesiyle sanığın tanık dinletme talebinin, Yerel Mahkeme tarafından makul gerekçe ile reddine karar verilmiş olması karşısında, tanığın dinlenmesi ve sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2015 tarihli tebliğnamesindeki görüşüne iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:
A- Müşteki vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının temyizinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve mahkemede oluşan inanç ve takdir ile yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, müşteki vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının REDDİNE,
B)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın olay günü trafik yol kontrolü yapan polis memuruna tepki olarak söylediği "oyun mu oynuyorsunuz siz, burası dingonun ahırı mı, siz geldikten sonra buraların tadı kaçtı” şeklinde kaba hitap tarzı ve yakınma niteliğindeki sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de:
Sanığın adli sicil kaydında görülen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-K sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan verilen 6.000 TL adli para cezası tekerrüre esas olmakla sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren hakaret suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın bir daha adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri kabul edildiğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.