MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmıın karardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2009 tarihli iddianamesiyle, sanığın “sana gösteririm” biçimindeki sözü nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. veya 2. cümlelerindeki hangi tehdit suçunu oluşturduğunun iddianamede belirtilmediği gibi yargılama neticesinde de tanık ...'ın beyanlarına itibar edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilirken TCK'nın 106/1. maddesinin hangi cümlesi uyarınca sanığın cezalandırıldığınında açıklanmadığı, tanık ...'ın ise, sanığın “hepinizi doğrayayım” biçiminde sözler söylediği yönünde anlatımlarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın, katılanı ne şekilde ve hangi sözlerle tehdit ettiğinin açıklanmaması nedeniyle tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilen sözlerin denetime olanak verecek şekilde gerekçeli kararda gösterilmeyerek ve eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin bir veya ikinci cümlelerinde düzenlenen hangi tehdit suçunu oluşturduğu belirtilmeyerek yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.