MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Ret
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyizinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
İşlediği fiille birden fazla suçun oluşmasına neden olan sanık hakkında TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca tek ceza verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davası mükerrir kabul edilerek, bu suçtan ret kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak; hükmün 10. bendinin karardan çıkartılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, 29/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.