KARAR
Görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 62, 50/1, 125/1, 125/3-a, 43, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası ve 7.600,00 Türk lirası adli para cezalan ile cezalandırılmasına dair Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2009 tarihli ve 2009/886 esas, 2009/971 sayılı kararını müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 05/02/2010 tarihli ve 2009/886 esas, 2009/971 sayılı kararma itirazın reddine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/349 değişik iş kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2015 gün ve 321019 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Sanığın yargılama aşamasındaki savunmalarında hasta olduğunu beyan etmiş olması ve anılan mahkeme kararın kesinleşmesinden sonra, infaz aşamasında alınan 24/02/2010 tarihli bilirkişi hekim raporunda, kronik psikos belirtileri olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde de hastalığının mevcut olma ihtimalinin bulunması karşısında, sanığın Adlî Tıp Kurumuna sevki yapılarak olayla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1-2. maddesi kapsamında cezaî ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
TCK'nın 32. maddesi : “(1) Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur.
(2) Birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir.” hükümlerini düzenlemiştir.
İnceleme konusu somut olayda; sanığın hakkındaki hükmün kesinleşmesinden sonra, infaz aşamasında alınan 24/02/2010 tarihli bilirkişi hekim raporunda kronik psikos belirtilerinin bulunduğu ve cezai ehliyetinin olmadığının belirtmesi karşısında, CMK'nın 311/1-e maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin tek adli tıp uzmanınca verilen bilirkişi raporu dolayısıyla, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi ve itiraz sonucunda merciince bu husus gözününde bulundurulmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
a- Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/349 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
b- Aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 01/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.