MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğenin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından Sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
( Karşı Oy)
KARŞI OY
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetine ilişkin karar Dairemizce oy çokluğu ile onanmıştır.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hırsızlık yapılan yer ağıl olup yalnızca hayvanların barınması için kullanılan bir yerdir. Ağılın etrafı açık olup yalnızca üstü kapalıdır. Konut dokunulmazlığını ihlal ve iş yeri dokunulmazlığı suçları Ceza Kanunun Hürriyete Karşı Suçlar bölümünde düzenlenmiş olup iş yeri "mesleki ve ticari faaliyetin gösterildiği yer"dir. Bu maddenin konuluş amacı özel hayatın gizliliğini ihlaldir. Müşteki her nekadar hayvan besiciliği ile uğraşsa da burada ayrıca bir ofisi yoktur. Yalnızca hayvanları barındırdığı bir yerdir. Bu sebeple maddenin konuluş amacına göre korunan hukuki bir yararı yoktur. Hırsızlık maddesi düzenlenirken hayvanların çalınmasının zaten ayrıca bir fıkrada düzenlemiş ve basit hırsızlıktan daha ağır bir ceza ile cezalandırması yoluna gidilmiştir. Bu sebeple basit bir şekilde tahta direklerin üstüne naylon çekerek etrafı açık bırakılan bir yeri Ceza Kanunu anlamında iş yeri saymak olanaklı değildir. Bu sebeple sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.